读后感-清醒思考的艺术-上
虽然是（上），但我想应该不会有（下）了，不是特别推荐的书。
可以说特别不推荐了。
更推荐《学会提问》。
书本介绍
清醒思考的艺术
作者: [德]罗尔夫·多贝里
原作名: Die Kunst des klaren Denkens: 52 Denkfehler, die Sie besser anderen überlassen
出版年: 2013-1-13
豆瓣评分：7.7
读后感
他怎么能拿到7.7的评分？？？？
五十二个思维谬误，就对应了书本的五十二章。实在是规划的太有逻辑了😅
个人评价总结：适合作为谬误手册查，不适合用于学习建立思维体系。
这本书用微信听书听了大概22章内容，也算是接近一半了，后续越发的听不下去。
自序的部分作者介绍了自己的大概情况，为什么写了这本书。他不是一个学者，而是一个企业家。其实身份什么的并不重要，重要的还是他的作品本身，且这本书还是多次出现在网络上的思维训练的相关书单，虽然评分没有高到神作的程度，我还是怀有期待的。
但是越读，越感觉无聊。
每一章都是：标题+故事+总结
这个故事就是犯了这个标题的思维错误的典礼。 但这个故事也不总是对的。先不说这个故事的真实性，在作为论证：这里存在这个思维错误。 这个论点而言，都很难成为一个有说服力的案例。
以第18章回归均值和第21章选择的悖论为例。
回归均值但就名字而言，一刹那间很难理解到底指的是什么思维偏误。读下来之后我的理解是，一些事件的发生本身具有一个概率，偶尔发生偏差情况是正常的，我们所做的一些“额外的”行动（例如某种迷信行为，或者看起来不迷信但实际上作用不大的行为）其实不会真正的影响事件的结果，这个事件的结果会始终落在这个概率区间。
作者开篇先给了三个例子，一个背痛的人，找了个心理医生，然后第二天好了；一个打高尔夫球的人，某天打得太糟糕，第二天就去找他一直称赞的高尔夫球老师，然后就又恢复了自己的水平……
然后就来了一句总结“将以上三个人联系在一起的其实就是回归均值。”
我：？
所以此书行文逻辑也让我充满了费解。上面能总结出来一个点算我语文好。
更别说这里面的例子很难证明这个观点：如果这个人的病因就是精神压力导致的神经疼痛？如果这个高尔夫球老师就是发现了这个人的动作的偏差？
医生和老师的作用是很难忽略的。
好的，我们就假设这两个人的作用一般情况下是可以忽略的。
对，一般情况下，我认为这种书首先应该以大家生活中经常会遇到的“逻辑陷阱”为例讲解，以便大家在生活中随时提高警惕。
这两个例子勉强能说明这个观点么？就算他们能吧。
但是后面有提到了企业安排培训班激励摆烂的员工，然后这几个人就激励成功了，这就能说明这个培训班有用么？作者说未必，可能只是这几个人状态不好。
他总是拿过度简化了的案例来论证这个论点。首先，就现实情况而言，企业选择需要培训的员工，只会看短时间内需要被激励的员工么？另外，这个培训机构激励的有效性，只通过一次的回访就能确定么？
还有什么很差的学校被不知道谁（文中没说）安排了一个复杂的学习提升项目以提升成绩，他说这个好转是归功于这个回归均值，而不应该如国家监督局所评估的那样，是这个项目的功劳。
我：…… 所以国家监督局是只会看结果不会评估方法的一群人在lead咯？
作者自己在讲解的时候就犯了过度归因的谬误。也没有区分个体均值和群体均值的区别。
- 个体的表现回归到自己过去的平均水平，这和群体的回归均值效应不完全相同。
- 有些“回归”并非随机波动，而是系统性训练与学习曲线带来的长期趋势。
这些例子，在我阅读的时候，很难让我认可。如果让我来举例，咱们不如举一个最简单的例子，丢硬币。
“ 我和朋友打赌，丢硬币丢到正面她就请我喝奶茶，我之前每次丢硬币只要搓手就能丢到正面，所以我这次丢硬币前搓手就一定也可以丢到正面。”
这个例子既简单又合适。
虽然这个文章是一篇有启发性的通俗思维科普文章，但是自己的都踩了不少逻辑误区，让这个文章的可信度直线降低。
第21章的内容我就更难评了。题目是选择多不一定更好。
说实话最近我正遇到相似的问题，也有类似的感悟，但读完之后很无语。
首先，作者将复杂心理归结为一个单一变量——“选择数量”。且行文中字里行间透露着选择越多越难受。
但实际如此么？未必吧，我家门口的卖的炸鸡味道变多了，我会更痛苦么？未必吧，我可以享受的味道更多了，每天吃不一样的可以吃一个月，然后选出自己最爱的味道。
作者把“选择越多就越不幸福”的观点被过度绝对化。
而且举的例子令人不爽。特别是男性择偶的那个例子。
说什么以前没有互联网的时候就在自己村子里同龄女性中交往，现在可以上网了，选择太多，男的就变成把复杂择偶标准降低到看身材。
首先有性别冒犯：
-
女性被物化：把女性简化为“被挑选的对象”，缺乏主体性。真以为你男的看上了你就有资格和人家约会了？？这是一种经典的父权式叙事框架，将女性视作一个个“商品”在货架上等待挑选，完全剥夺了女性作为选择者、交往主体、情感参与者的地位。这种说法非常落伍，也很失礼。
-
男性被愚蠢化：把男性简化为“只看外貌”的肤浅生物，将男性描述成被选择复杂性“逼疯”的低能动物；仿佛一遇到复杂情境，男性就只能退化成下半身主导的生物。
行吧，挺公平的。
先不说这几个例子给我带来的不愉快的感觉，也没有给我讲清楚为什么选择多我就痛苦了。
现在我越发不推荐这个书了。
所以读到22章后我决定弃掉，转向《社会性动物》
